Wohl bekomms! Ernährung, Essen, Trinken und Genuss

„Der Verzicht auf Wein ist ein Risikofaktor für unsere Gesundheit“. Ein Satz, dem ich neulich zufällig beim Aufräumen meines Bücherregals im Klappentext eines Werkes begegne, das einer meiner geschätzen Kolegen vor 15 Jahren geschrieben hat: „Täglich Wein“ heißt es und sein Verfasser ist der Ernährungwissenschaftler Nicolai Worm. Ich war immer schon der Meinung, ein Gläschen in Ehren solle niemand verwehren. Dieser Satz entlockt mir jedoch ein Stirnrunzeln. Ich erspare mir ein Nachlesen und denke, jedem seien seine Jugendsünden verziehen.

Heute lese ich in der Welt am Sonntag in der Rubrik Gesundheit die Überschrift: Saufen ist gesünder als völlige Abstinenz. Es geht in dem Kurzbericht um eine Studie, die über 20 Jahre hinweg von Forschern der Universität Texas mit 1824 Teilnehmern durchgeführt wurde. Das überraschende Ergebnis der kürzlich im Magazin "Alcoholism: Clinical and Experimental Research" erschienenen Untersuchung: „Selbst extensive Säufer haben eine höhere Lebenserwartung als jene, die überhaupt nichts trinken: Am längsten leben die moderaten Trinker. Eine stringente Erklärung für ihre Beobachtung haben die Forscher nicht und sie betonen, dass starkes Trinken natürlich Schädigungen der Leber und Krebs verursachen kann. Sie vermuten, dass demgegenüber ein vollkommen abstinentes Leben im Durchschnitt mit größerer Freudlosigkeit und weniger sozialen Kontakten einhergeht, was unter dem Strich noch ungesünder ist.“

Und wieder runzelt sich meine Stirn. Diesmal aber ganz tiefe Falten. Hat jemand den Alkoholkonsum der Forscher während der Erhebung und Auswertung der Daten untersucht? Die freie Interpretation der Ergebnisse muss den letzten Zweifler überzeugen: Weiß doch jeder, dass alle, die nicht trinken, freudlose Langweiler sind, die keinen Spaß im Leben finden und kommunikativ verarmt sind: Ohne Alkohol keine sozialen Kontakte. Das ist jedem Laien plausibel - wann sieht man schon mal Nüchterne schunkeln. Das ist Stoff auf die Mühlen der Schnapsdrosseln, wissenschaftliche Argumentationshilfe für Alkoholjunkies.

Möge die Untersuchung dort landen, wo sie hingehört: Auf dem Müllhaufen der Forschung, die keiner braucht. Wohl bekomms – darauf trinke ich jetzt einen!

 

 

An den Sinn von strikten Alkoholverboten für Jugendliche habe ich noch nie geglaubt. Mein Vater war Winzer. Ich durfte schon mit 12 am „Neuen“ nippen, und er hat mir erklärt, warum der eine besser und der andere schlechter ist, und was man in so einem Glas Wein alles riechen kann. Er hat mir aber auch von Anfang an erklärt, warum Maß halten beim Alkohol wichtig ist – genügend üble Beispiele dafür gab es auch damals schon. Bis heute liebe ich einen guten Schluck Wein, ohne jemals den Blick für’s rechte Maß verloren zu haben (..na ja, war da nicht hie und da mal was in der Studentenzeit? Kleine Jugendsünden, vergeben und vergessen).

 

Mit meinem Sohn hab ich das genauso gehalten, manchmal schon mit schlechtem Gewissen, wenn mal wieder Schreckliches über jugendliche Komasäufer zu lesen war. Jetzt, wo der Knabe erwachsen wird, bin ich überzeugt von der Richtigkeit meiner Alkohol-Erziehungsstrategie. Darauf hat mich jüngst ein Bericht gebracht, der dieser Tage durch die Medien ging. So berichtete etwa die WELT: Jugendliche und junge Erwachsene, die in ihren Familien zum Essen eine geringe Menge an alkoholischen Getränken konsumieren dürfen, trinken als Erwachsene seltener bis zum Rausch und werden seltener alkoholkrank als Jugendliche, die zu Hause einem Alkoholverbot unterliegen. Das berichten Forscher um Lee Strunin von der Boston University (US-Staat Massachusetts) im Journal "Addiction, Research and Theory".

 

Das Ergebnis stützt Studien, die bereits in den vergangenen Jahren gezeigt hatten: Ein moderater, altersangepasster Alkoholkonsum in der Familie wirkt suchtvorbeugend. Die Welt resümiert mit einem Gedanken, den ich nur unterstützen kann: Toleranz gegen Missbrauch - die US-Studie scheint eine häufig missachtete Weisheit zu reflektieren: Verbotenes lockt, überzogene Verhaltensregeln können das Gegenteil dessen bewirken, was sie bezwecken. 

Im Wein ist Wahrheit - und manchmal ein bisschen Natamycin

Haben wir einen neuen Weinskandal? „Unappetitlicher Fund in deutschen Supermärkten“ heißt es auf Spiegel online: Staatliche Prüfer haben in  Rotweinen aus Argentinien und Südafrika das Antibiotikum Natamycin nachgewiesen. In Deutschland ist die Verwendung des Zusatzstoffes Natamycin (E 235) in Wein zwar verboten – interessanterweise aber bei einigen anderen Lebensmitteln erlaubt. Nachlesen kann man das etwa in einer Stellungnahme, die das Bundesinstutes für Risikobewertung (BfR) in Berlin zu der Substanz herausgegeben hat: „Natamycin ist eine antibiotisch wirkende Substanz, die in der Lebensmittelherstellung als Zusatzstoff zur Behandlung der Oberfläche von bestimmten Käsesorten und von getrockneten und gepökelten Würsten zugelassen ist und auch eingesetzt wird. Zugleich ist Natamycin auch ein Wirkstoff in bestimmten Humanarzneimitteln.“ In der Weinszene kommt deshalb Argwohn auf, mit den Natamycin-Funden solle Panikmache betrieben werden: Schon vermuten renommierte Weinjournalisten und Blogger eine von Hintermännern aus dem deutschen Weinbau lancierte Rufmordkampagne gegen Konkurrenzprodukte aus Übersee.

Wein schadet dem Gedächtnis mehr als Bier, so das Ergebnis einer Studie zur Wirkung von Alkohol

Dass zu viel Alkohol nicht gut für den Kopf ist, dürfte niemanden wirklich überraschen.  Wissenschaftler der Universität Göttingen haben nun herausgefunden, dass das Ausmaß des Schadens für den Kopf ganz wesentlich von der Art des Alkohols abhängt. Das verblüffende Ergebnis: Wein schädigt unsere grauen Zellen  deutlich mehr als Bier. Der Rebensaft lässt unser Hirn und damit gleichzeitig die Gedächtnisleistung bedenklich schrumpfen.

Nach einem Bericht der WELT ist die in der Fachzeitschrift "Alcohol & Alcoholism" veröffentlichte Studie weltweit die erste, bei der ein Zusammenhang von Gehirnschrumpfung und der Art des konsumierten Alkohols hergestellt worden ist. Mithilfe eines Magnetresonanz-Tomografen vermaßen die Forscher die Größe des Hippocampus der Versuchspersonen, also jenes Hirnareals, das unter anderem bei Gedächtnisleistungen eine wichtige Rolle spielt. Während der Hippocampus von Nichttrinkern im Mittel ein Volumen von 3,85 Millilitern aufwies, fanden die Forscher bei Biertrinkern 3,4 Milliliter und bei Konsumenten vorwiegend hochprozentiger Spirituosen 2,9 Milliliter. Nur bei den Weintrinkern entpuppte sich der Hippocampus mit 2,8 Milliliter Volumen als noch kleiner. Die Göttinger Wissenschaftler vermuten, dass Bier Substanzen enthält, die den durch Alkohol verursachten Schädigungen entgegenwirken können. Zudem stellten sie fest, dass das Blut der Biertrinker die geringste Konzentration der Aminosäure Homocystein aufweist. Diese Substanz erhöht - wie bereits andere Studien gezeigt haben - das Risiko für Herzerkrankungen, Schlaganfälle und Demenz. Es könnte sein, so vermuten jetzt die Forscher, dass die im Bier enthaltenen Vitamine Folsäure und  Vitamin B zu einem Abbau des Homocysteins führen.

Wohl bekomms meint:  Warum denn alles gleich negativ sehen! Wie wäre es mit folgender Interpretation der Studie: Warum geht es dem Weintrinker nach einem heftigen Gelage viel besser als dem Biertrinker? Weil er viel schneller vergisst, wie schlecht es ihm danach war. Damit wäre der Zusammenhang zwischen Wein und Gesundheit doch schon wieder gerettet. Oder?

Als Winzersohn bin ich dem Weingenuss (Betonung auf Genuss!) seit jeher zugetan. Die massiven Bemühungen der Weinlobby, Wein ob seiner positiven Wirkungen zum Gesundheitselixier zu stilisieren, verfolge ich allerdings schon lange mit gewissen Zweifeln. Alkohol ist und bleibt ein Genussgift. Wein enthält pro Liter 10 bis 15% Alkohol. Das macht beim Überschreiten einer maßvollen Trinkmenge von einem Viertel Liter pro Tag die positiven Effekte von allen möglichen anderen  Inhaltsstoffen (z.B. Resveratrol & Co.) schnell zunichte.  Jedem sein Gläschen in Ehren – aber damit muss es dann auch gut sein.